首例比特币侵权纠纷案判决：原告请求因证据不足被驳回

7月18日，杭州互联网法院就互联网侵权责任纠纷（产权纠纷）案原告吴诉被告上海某科技公司、淘宝公司一案举行第二次网上公开庭审，宣判：法院判决，认定原告对被告主张侵权责任 依据不充分，驳回原告的全部诉讼请求。据悉，这是杭州互联网法院受理的首例涉及比特币网络财产侵权纠纷的案件。

2013年5月7日，吴某通过外人黄某经营的淘宝店铺购买了商品“FXBTC充值码497.5元”，按照比特币价格计算为2.69比特。当日币种，支付500元，交易订单显示当天发货并确认收货。该商店被标记为比特币交易平台的官方商店。之后，吴某于2013年11月30日向该店铺的支付宝账户支付了19920元。2014年5月2日，比特币交易平台（“FXBTC”网站）发布了“停牌公告”。吴认为，上海一家科技公司在网站关闭时没有发出任何通知，给他造成了巨大的经济损失；淘宝公司未履行审核义务，导致他在网购平台上购买违禁商品，两被告应承担连带责任。责任。

法院认为，比特币作为虚拟财产的法律地位应予肯定，但原告主张本案实际侵权主体为被告上海某科技公司的说法，依据不足。原告称其向被告支付了19920元购买比特币，但直接收款人是外人黄先生经营的一家商店的支付宝账户。该商店的单方面描述不足以认定他是被告在上海一家科技公司的“官方”账户。“充值店铺不足以推定店铺经营者和网站经营者的身份，原告未提供任何证据证明其是否在支付19后获得涉案网站的充值码，涉案920元，是否有对应的网站账户，上述资金是否在网站上实际充值，原告是否实际获得了相应的比特币份额。根据谁主张谁举证的举证原则比特币案宣判，原告应当承担未举证的法律后果。

另一方面比特币案宣判，对于原告主张淘宝公司承担连带责任的主张，涉案商品信息不存在明显违法或侵权行为，原告也未提交任何证据证明其已给予通知。被告淘宝公司就案情，被告淘宝公司不是涉案交易的对方或涉案侵权行为的加害人不知道或者应当知道侵权行为的存在，也没有及时采取措施。应原告请求，涉案交易对方也及时披露了证明信息，不构成侵权。.